Heute wurde bekannt, dass gegen Bruno Zuppiger im Zusammenhang mit der “Erbschaftsaffäre”, eine Strafuntersuchung wegen Veruntreuung und ungetreuer Geschäftsbesorgung in die Wege geleitet wurde. Die Staatsanwaltschaft Zürich hat nach Beendigung der letzten Session dieses Verfahren eingeleitet. Siehe auch http://bazonline.ch/schweiz/standard/Strafverfahren-gegen-Bruno-Zuppiger-eroeffnet/story/21230681

Gemäss Aussage von Paul Engeler (Redakteur der Weltwoche, welcher den Bericht verfasst hat) ist der Thurgauer Anwalt Hermann Lei derjenige der diese Geschichte der Weltwoche zuspielte. Wohlgemerkt wurde dieser Engeler gerade eben zum Journalisten des Jahres erkoren für seine Geschichte im Fall Bruno Zuppiger.

Der Bericht der Weltwoche ist journalistisch jedoch eine Katastrophe. Nicht nur wurden gegen elementare Grundlagen der seriösen Journalismus verstossen. Der Beitrag ist auch ganz klar politisch gefärbt. Seriöser Journalismus heisst: Man hat mindestens 2 voneinander unabhängige Quellen, die den gleichen Sachverhalt bestätigen. Gemäss Aussage von Engeler hat er genau genommen nicht mal eine korrekte Quelle gehabt: Denn er hat nie mit der Quelle (Sarasin Mitarbeiter aka Whistleblower) direkt gesprochen, sondern sich von einem Dritten (H. Lei) zusichern lassen, dass die Aussagen der Quelle der Wahrheit entsprechen. Das kann aber ein Dritter gar nicht bestätigen, da er es schlicht nicht mit Sicherheit wissen kann. Die Weltwoche hätte sich mindestens einmal direkt mit dem Whistleblower treffen müssen und sich alle Aussagen persönlich bestätigen lassen müssen.

Eine weitere Aussage vo C.B. aus H. von heute gibt mir echt zu denken wie senil der sein muss.

Wie Blocher am Fernsehen erklärte, habe er damals nicht gewusst, ob seine Informationen auf illegale Weise und unter Verletzung des Bankgeheimnisses beschafft worden waren.

So eine Aussage von jemandem der das Bankgeheimnis am liebsten in der Verfassung hätte. Man kann nur unter Verletzung des Bankgeheiminsses Kenntniss über Transaktionen anderer Personen haben. Anders ist das gar nicht möglich!! Ob man aktiv das Bankgeheimniss bricht oder nur passiv indem man solche Infos weiterverwendet, spielt keinerlei Rolle. Hier kann er sich auch keinesfalls auf Unwissenheit stützen, denn es gilt der Rechtsgrundsatz “Unwissenheit schütz vor Strafe nicht” wie in jedem Rechtsstaat dieser Erde. Zudem hätte hier seinerseits die Verpflichtung bestanden abzuklären wie diese Informationen zu ihm gelangt sind. Das wäre ganz einfach gewesen: Ein Anruf bei Hildebrand und die Frage “He hast du mir diese Dokumente geschickt?” hätte gereicht. Denn der Kontoinhaber ist die einzige Person (neben den Strafverfolgungsbehörden), die das Bankgeheminis aufheben kann.

Für ein solches Rechtsverständnis wie es Herr B. an den Tag legt gehört ihm das passive Wahlrecht lebenslang entzogen!! Auf seinem TV-Sender hat er sich selber scheinbar ein Interview gegeben. Dass dabei keinerlei kritische Fragen zu SEINEM Verhalten gestellt wurden, dürfte einleuchtend sein (http://www.teleblocher.ch/new/)

Continue the good work!